A fini puramente didattici questi uffici propongono la rilettura di due articoli del Codice di Procedura Penale ad oggi in vigore nella Repubblica Italiana, inclusa la città di Siena:

Art. 407 Termini di durata massima delle indagini preliminari

1. Salvo quanto previsto dall’art. 393 comma 4, la durata delle indagini preliminari non può comunque superare diciotto mesi.
2. La durata massima è tuttavia di due anni se le indagini preliminari riguardano:
a) i delitti appresso (169) indicati (3012-bis, 3042, 3353, att. 112):
1) delitti di cui agli articoli 285, 286, 416-bis e 422 del codice penale, 291-ter, limitatamente alle ipotesi aggravate previste dalle lettere a), d) ed e) del comma 2, e 291-quater, comma 4, del testo unico approvato con decreto del Presidente della Repubblica 23 gennaio 1973, n. 43[135];
2) delitti consumati o tentati di cui agli articoli 575, 628, terzo comma, 629, secondo comma, e 630 dello stesso codice penale[136];
3) delitti commessi avvalendosi delle condizioni previste dall’art. 416-bis del codice penale ovvero al fine di agevolare l’attività delle associazioni previste dallo stesso articolo;
4) delitti commessi per finalità di terrorismo anche internazionale o di eversione dell’ordinamento costituzionale per i quali la legge stabilisce (278) la pena della reclusione non inferiore nel minimo a cinque anni o nel massimo a dieci anni, nonché delitti di cui agli articoli 270, terzo comma, 270-bis, secondo comma, e 306, secondo comma, del codice penale [137];
5) delitti di illegale fabbricazione, introduzione nello Stato, messa in vendita, cessione, detenzione e porto in luogo pubblico o aperto al pubblico di armi da guerra o tipo guerra o parti di esse, di esplosivi, di armi clandestine nonché di più armi comuni da sparo escluse quelle previste dall’articolo 2, comma terzo, della legge 18 aprile 1975, n.110;
6) delitti di cui agli articoli 73, limitatamente alle ipotesi aggravate ai sensi dell’articolo 80, comma 2, e 74 del Testo unico delle leggi in materia di disciplina degli stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza, approvato con decreto del Presidente della Repubblica 9 ottobre 1990, n.309, e successive modificazioni;
7) delitto di cui all’articolo 416 del codice penale nei casi (3802m) in cui è obbligatorio l’arresto in flagranza (Trans. 2423);
7-bis) [138] dei delitti previsto dagli articoli 600, 600-bis, comma 1, 600-ter, comma 1, 601, 602, 609-bis nelle ipotesi aggravate previste dall’articolo 609-ter, 609-quater, 609-octies del codice penale. [139]
b) notizie di reato che rendono particolarmente complesse le investigazioni per la molteplicità di fatti tra loro collegati ovvero per l’elevato numero di persone sottoposte alle indagini o di persone offese (175);
c) indagini che richiedono il compimento di atti all’estero (727 ss.);
d) procedimenti in cui è indispensabile mantenere il collegamento tra più uffici del pubblico ministero a norma dell’art. 371.
3. Salvo quanto previsto dall’articolo 415-bis, qualora il pubblico ministero non abbia esercitato l’azione penale o richiesto l’archiviazione nel termine stabilito dalla legge o prorogato dal giudice, gli atti di indagine compiuti dopo la scadenza del termine non possono essere utilizzati.

Art. 415-bis Avviso all’indagato della conclusione delle indagini preliminari.

1. Prima della scadenza del termine previsto dal comma 2 dell’articolo 405, anche se prorogato, il pubblico ministero, se non deve formulare richiesta di archiviazione ai sensi degli articoli 408 e 411, fa notificare alla persona sottoposta alle indagini e al difensore avviso della conclusione delle indagini preliminari.

2. L’avviso contiene la sommaria enunciazione del fatto per il quale si procede, delle norme di legge che si assumono violate, della data e del luogo del fatto, con l’avvertimento che la documentazione relativa alle indagini espletate è depositata presso la segreteria del pubblico ministero e che l’indagato e il suo difensore hanno facoltà di prenderne visione ed estrarne copia.

3. L’avviso contiene altresì l’avvertimento che l’indagato ha facoltà, entro il termine di venti giorni, di presentare memorie, produrre documenti, depositare documentazione relativa ad investigazioni del difensore, chiedere al pubblico ministero il compimento di atti di indagine, nonché di presentarsi per rilasciare dichiarazioni ovvero chiedere di essere sottoposto ad interrogatorio. Se l’indagato chiede di essere sottoposto ad interrogatorio il pubblico ministero deve procedervi.

4. Quando il pubblico ministero, a seguito delle richieste dell’indagato, dispone nuove indagini, queste devono essere compiute entro trenta giorni dalla presentazione della richiesta. Il termine può essere prorogato dal giudice per le indagini preliminari, su richiesta del pubblico ministero, per una sola volta e per non più di sessanta giorni.

5. Le dichiarazioni rilasciate dall’indagato, l’interrogatorio del medesimo ed i nuovi atti di indagine del pubblico ministero, previsti dai commi 3 e 4, sono utilizzabili se compiuti entro il termine stabilito dal comma 4, ancorché sia decorso il termine stabilito dalla legge o prorogato dal giudice per l’esercizio dell’azione penale o per la richiesta di archiviazione.

Questi uffici leggono con orrore le assurde dichiarazioni del responsabile comunale PD per l’università Donato Montibello. Ricordiamo a tutti che Montibello è stato rappresentante degli studenti nel Senato accademico presieduto dal dissestatore raffigurato sopra e che ha preso la parola tre volte e ha sempre sostenuto la politica dissestatrice di Tosi. Questi uffici osservano inoltre che: 1) non c’è da accelerare proprio niente visto che il piano di rilancio esiste solamente in mente Dei; 2) si mettano d’accordo questi signori del PD, tutti rigorosamente corresponsabili del dissesto, perché mentre Montibello fa queste assurde affermazioni, il suo candidato a sindaco Franco Ceccuzzi va nei circoli PD a dire che la situazione è insostenibile; 3) il medesimo Franco Ceccuzzi ha sempre sostenuto pubblicamente che il piano di risanamento Focardi-Barretta era ancora valido nonostante il cambio al vertice; 4) Elisa Meloni e Alessandro Mugnaioli il 7 di ottobre hanno dichiarato pubblicamente che “ci auspichiamo che la magistratura concluda al più presto le indagini per individuare le responsabilità di un buco storico che ha danneggiato fortemente Siena” e che “i rettori di quel periodo erano Berlinguer e Tosi”; 5) i medesimi hanno dichiarato: “Apprezzamento per l’operato del Rettore Focardi e che occorre spingere sull’attuazione del piano di risanamento”.

Questi uffici invitano perciò Montibello a occuparsi di caccia al puma e nel tempo libero di rileggere le dichiarazioni proprie e del proprio partito. Vediamo se riesce a mettere insieme un po’ di coerenza.

Di questi uffici: Cesare Mori

Cos’è che unisce Simona e Anna? Diamo una mano per sciogliere l’indovinello: entrambe hanno nel cuore Nicola.

Questi uffici sono a rilevare quanto è difficile il mestiere del giornalista fazioso e quello di rettore inconcludente. Sicuramente è più difficile il mestiere di giornalista professionale ed equanime come del resto è difficile quello di rettore che si ponga nella giusta ed equanime posizione del risanatore. D’altro canto non si comprende come mai la Tancredi parli di problemi dell’Ateneo dopo un silenzio di mesi senza aver colloquiato con i diretti interessati, ascoltando in questo modo una campana sola, campana che peraltro ha imposto a lei il silenzio e ha tentato di imporlo anche all’altro giornale, la Nazione.
Del resto non era pensabile un’iniziativa del genere da parte della Tancredi visto che il suo capo Stefano Bisi ha affermato che è giusto che i dipendenti facciano dei sacrifici.
Cara Tancredi l’Ateneo non deve superare “un periodo di oscurità” perché non risulta che l’ENEL abbia staccato la luce, deve superare un dissesto da oltre 250 milioni di euro che è stato causato colpevolmente da una gestione dissennata di cui anche Riccaboni ha fatto e fa parte. Vogliamo parlare del CRESCO? Perché non ha fatto domande sul coinvolgimento di Riccaboni, che ha ricoperto vari ruoli in tutte le porcate che hanno causato il dissesto?

Ma andiamo a vedere di cosa blatera questo incompetente.

Blatera per esempio di piano di risanamento che passa – secondo lui – dal riordino della didattica, dalla riforma della governance, dalla riduzione dei dipartimenti, dal riordinamento dei poli e da un vago progetto di federazione di Atenei. Beh!

Questi uffici ritengono che siano tutte stupidaggini vuote che non portano a niente e che hanno per di più il non irrilevante vizio di ignorare quanto è stato fatto finora e mettono in luce un livore verso Focardi, Barretta e Miccolis nonché verso il suo maestro Giuseppe Catturi e verso il precedente Pro-Rettore (a proposito perché non ha ancora nominato il Pro Rettore?) Giovanni Minnucci che la riorganizzazione degli uffici l’avevano già proposta e il CdA l’aveva anche approvata.

Alla domanda sui Poli decentrati Riccaboni sostiene che non serve, come qualcuno propone ed ha proposto, venderli, ma devono essere riorganizzati e se proprio necessario venduti. Questa è la dimostrazione che Riccaboni è un pupazzo nelle mani della cricca dei dissestatori e dimostra altresì che tutte le sue chiacchiere sulla trasparenza e sulla condivisione sono una bufala detta in malafede, visto che gli organi di governo, che pure sono supini e sdraiati davanti a lui e soprattutto alla dissestatrice Fabbro amica della dissestatrice Jolanda Cei Semplici, di tutto questo non ne sanno niente. Comunque se avesse l’idea di vendere alcuni poli faccia una bella cosa, si rivolga come consulente al Rustici  è uno specialista di gare false come quella per la Galaxy, visto che è avvisato di garanzia proprio per questa ragione. E comunque perché non comincia a vendere o a restituire al Comune di Buonconvento e al suo ambiguo assessore Meconcelli, dipendente universitario, il LAU invece di pensare, come si vocifera a questi uffici, di schiaffarci dentro il nemico dei lavoratori Fiorino Iantorno?

Quanto al personale il Riccaboni, con una faccia di bronzo pazzesca, asserisce che non è danneggiato. Ci vuole veramente una bella faccia a sostenere queste affermazioni! Lui e la Tatcher de noaltri hanno tagliato l’accessorio, procedono a miracolare la banda della CGIL universitaria nelle persone dei dirigenti sindacali, cioè Bruni, Maffei, Badalamenti, Semplici e così via.

La verità, smentita da Riccaboni con l’ausilio della compiacente sedicente giornalista Gaia Tancredi, è che l’incompetenza e l’incapacità sua e della Fabbro, nonché i fraudolenti consigli della cricca di dissestatori e di amici come Jolanda Cei Semplici, nonché l’elevazione dei dissestatori della CGIL universitaria, nonché il silenzio imbarazzato di Ceccuzzi e dei suoi alleati, stanno conducendo rapidamente l’Ateneo alla situazione di default, del fallimento completo. Tutto ciò nel tentativo di coprire le responsabilità che pure sono evidenti.

A questo punto questi uffici ritengono di poter fare la seguente affermazione: siamo di fronte ad un dissesto cataclismico per cui ci sono 27 indagati e 28 mesi di indagine. Siamo di fronte ad una elezione del Rettore per il quale ci sono 7 indagati e 6 mesi di indagini per accertare le irregolarità. ORA BASTA!!! La magistratura deve prendere il coraggio a quattro mani e delle due l’una: non c’è niente, i 270 milioni se li sono portati via i marziani e allora archivino tutto oppure qualcuno ha delle responsabilità e allora FUORI I NOMI E I RINVII A GIUDIZIO! Stessa cosa per l’elezione del Rettore: o non c’è niente e allora si archivia oppure Riccaboni e Fabbro (la cui selezione è sotto indagine anch’essa) prendono, fanno le valiegie e si levano tre passi dai coglioni!!! Basta traccheggiare sulla pelle dei cittadini. L’intervista a Riccaboni dimostra come questa gestione folle stia portando al macero l’Ateneo e migliaia di famiglie. Lo Stato non può permettere questo!

Di questi uffici

Cesare Mori

La storia si ripete con le solite forme del passato e i soliti nomi, con l’aggiunta di Ines Fabbro. Forse a molti sfuggono, forse per pigrizia di analisi o forse per l’assenza di un momento di raccordo tra i diversi capitoli della vicenda universitaria senese, quali erano e quali sono gli accordi di potere e i vari gruppi di potere che gestivano nell’era pre-focardiana e che attualmente son ritornati a gestire,  l’Università di Siena.
Un tempo l’avvicinamento e gli accordi politici tra il Partito Comunista di Enrico e la Democrazia Cristiana venne definito “il compromesso storico”. Termine riutilizzato e abusato ogni qualvolta i mass media o la gente comune descriveva gli accordi politici nazionali e locali tra settori della sinistra e ambienti cattolici o vicini ad essi. Naturalmente questa visione di compromesso,non sempre e penso a questo punto quasi mai,soprattutto all’interno di certe istituzioni sia servito al bene delle stesse e al miglioramento della qualità della vita dei cittadini. Anzi, nel tempo più che un compromesso politico questo avvicinamento si è tramutato in mera gestione del potere  e degli affari. Non a caso la lezione e la questione morale di Enrico Berlinguer è finita nel dimenticatoio più assoluto. Ma questa è un’altra storia.
Riprendendo la storia dell’Università di Siena ci accorgeremo, che il compromesso di potere dentro e sull’università voluto da un altro Berlinguer (nulla a che vedere con il grande Enrico) ossia Luigi, ben rappresentato da Piero Tosi e Jolanda Cei Semplici, non era altro che il compresso tra la Cgil berlingueriana e componenti cattoliche (chiamatele Comunione e Liberazione o gruppi di preghiera), e infatti leggendo i verbali dei CdA del 1994 con Tosi rettore e Cei Semplici D.A, vi accorgerete della presenza di Loriano Bigi (componente cattolica e in seguito direttore amministrativo) e Carlo Bruni (Cgil)
Questo compromesso è venuto meno con l’elezione del rettore Focardi. Ma attenzione, le due componenti del compromesso non hanno mai smesso di condividere il proprio potere e agguerriti più di prima anche perché irritati dall’apertura dell’inchiesta sul dissesto finanziario (di cui sono corresponsabili), si sono affidati al Riccaboni per ritornare prepotentemente alla ribalta e restaurare il loro “paradiso terrestre”. E per far questo al Riccaboni hanno affiancato l’amica di Jolanda Cei Semplici ovvero la signora Ines Fabbro.
Non a caso oggi e bastano i nomi per capirlo, la Fabbro disconoscendo il piano di risanamento di Antonio Barretta senza proporre niente di alternativo, intende imporre la propria visione gestionale dell’università con il sostegno della Cgil berlingueriana di Bruni, Semplici, Carmignani e della componente da sempre vicina all’ex direttore Loriano Bigi.
Insomma un compromesso di potere che possiamo definire: il Fabbromesso Tosico. Esattamente la condizione opposta di cui necessita un’istituzione importante come l’Ateneo senese,in preda ad un evidente declino e con un personale tecnico-amministrativo sfiduciato e sottoposto ad ingiuste decisioni verticistiche e unilaterali.
A mio avviso, questo gruppo di potere che costituisce il Fabbromesso Tosico, commette un grosso errore di valutazione, si muove e coltiva le proprie aspirazioni, senza tener conto delle inchieste della magistratura e senza considerare che nella società e dentro le varie articolazioni del potere pubblico sono minoritari.
E non bastano gruppi di preghiera o gite fuori porta per far dimenticare le inchieste della magistratura  o pensare di annullarne gli esiti. Siamo in uno Stato di diritto e quando un livello locale funziona male c’è sempre un livello “superiore” che vigila e interviene. Pace e Bene e tanta Luce.

Maestro James

Ricordiamo al Prof. Guerrini come agli altri professori dell’ Università di Siena, che l’università è un ente pubblico e in quante tale è soggetto all’ordinamento di leggi e regole dello Stato Italiano. E ancora: essendo un ente pubblico le vicende universitarie non sono di esclusivo interesse di chi si rifugia nella famosa autonomia berlingueriana, ma riguardano l’intera comunità e niente deve essere sottaciuto.

Mi domando e ci chiediamo il perchè dei silenzi del corpo docente mentre i vertici dell’Ateneo intraprendono iniziative contro il personale tecnico-amministrativo. E sono silenzi vergognosi e squalificanti.

Iniziamo con il porre alcune domande a quei docenti che hanno ruoli di governo dell’Ateneo. Partiamo dal Professor Guerrini.

1) Professor Guerrini cosa ci dice del dissesto finanziario dell’ateneo e secondo Lei chi sono i responsabili?

2) Professor Guerrini come mai Lei non si esprime per difendere il personale tecnico-amministrativo?

3) Professor Guerrini cosa ne pensa della gestione Riccaboni-Fabbro?

4) Professor Guerrini che idea si è fatta dell’indagine della magistratura relativa al voto per l’elezione del Rettore?

Sono domande semplici alle quali non è difficile rispondere. O sbaglio?

Maestro James

Sono riuscito ad uscire dal Dipartimento alle 2 perché non resistevo più dal voltastomaco. Dopo tutto quello che ci hanno fatto anche oggi ci sono novità; da un po’ di giorni ci sono sempre novità, e mai buone.

Oggi la Direttora Ines, corre voce che abbia bloccato ogni spesa per la formazione del personale, quella formazione che da noi si chiama esterna. Certo per raccattare due lire, grattando ancora il fondo del barile e sempre a carico di noi tecnici.

E poi un’altra cosa. Siamo già al 20 e ancora non è arrivata nessuna comunicazione sull’accordo del 30 dicembre sullo straordinario e la scadenza per le domande è il 31 gennaio. Non è che hanno intenzione di ciullarci anche quella miseria.

Sono schifato. Mi sto sentendo male. Domani sono malato.

Ciggiellino pentito e fortemente incazzato

Ecco chi è il Puma!! E’ la coscienza dei dissestatori che insegue loro stessi……

Questi uffici ritengono opportuno invitare ed esortare tutti i dipendenti dell’Ateneo a ribellarsi contro il duo Riccaboni – Fabbro e ricorrere nelle sedi competenti contro la decisione unilaterale di privare il personale del trattamento accessorio e contro la unilaterale dichiarazione di decadenza del contratto integrativo.

Firmato: Cesare Mori e la Redazione di Fratello Illuminato

Amor di verità mi costringe a riferire quanto avvenuto durante l’assemblea di ieri (indetta dalla CGIL ma rivolta a tutto il personale – forse vaghi ricordi di un passato glorioso) alla presenza dell’Avvocato del Sindacato e moderata dal Sig. Iacoboni. Tutti i presenti con cui ho avuto occasione di parlare riferiscono di “strani” sguardi, di attimi di silenzio imbarazzato, di risposte non congruenti ogni qual volta veniva associata la parola “dissesto” alla parola “personale docente”.

Due momenti sono stati emblematici. Alla domanda se il personale danneggiato dal dissesto potesse rivalersi su chi il dissesto ha causato, è seguito un balbettio incomprensibile dell’Avvocato … è venuto in soccorso il Sig. Iacoboni che, con tempismo da trapezista, ha precisato che la questione potrebbe risultare attuali nel momento dei processi contro i Dirigenti dell’ Università … i dirigenti dell’Università, Iacoboni ? I Rettori e gli altri docenti li abbiamo già assolti prima ancora di iniziare i processi ?

Una volta può essere caso; due però iniziano ad essere una prova … alla domanda se il dissesto può produrre la nullità degli atti amministrativi con cui sono stati assunti docenti, è seguito un attimo di imbarazzato abbassare gli sguardi, per poi passare con scatto repentino, quasi di biscia, ad altro argomento …

Concludendo: non è mia intenzione sparare sulla Croce Rossa, ma la questione è seria, investe la rappresentanza del personale dell’Università. Le questioni possono essere due: o in nostri compagni hanno un atavico tabù referenziale nei confronti del personale docente, oppure ci giocano interessi ed aspettative che non ho voglia neppure di immaginare … in ogni caso invito i nostri amici a farsi da parte e lasciare campo libero a chi il personale lo difende davvero.

Otto der Kommissar und seine Freunde